Foto: Evelyn Hockstein/Pool/AFP
Efter at have sovet den ud oven på en historisk valgaften, hvor overvældende to tredjedele stemte for at afskaffe forsvarsforbeholdet, er nogle kommentatorer begyndt at spekulere i, om vi mon må tage resultatet med, ja, forbehold. Med 65,8 pct. har vi set den andenlaveste valgdeltagelse ved et dansk EU-EF-valg nogensinde, kun undergået af dengang i 2014, da vi skulle tage stilling til noget så tørt som en fælleseuropæisk patentdomstol.
Mens der sættes spørgsmålstegn ved, om valgresultatet som følge af den lave valgdeltagelse var demokratisk legitimt, fristes man til at sige, at det da i hvert fald går nogenlunde godt, når anklager om valgfusk og misinformation mest af alt handler om forvirrende stemmeseddelsformuleringer – særligt hvis man lige ser bort fra dengang det blev besluttet, at det venezualske firma Smartmatic, der er beskyldt for korruption og svindel, skulle holde styr på vores cpr-numre og kandidater.
Også på den anden side af Atlanterhavet blev der onsdag truffet et opsigtsvækkende valg, da skuespiller Johnny Depp vandt sagen mod sin ekskone og -kollega Amber Heard, som han i 2018 sagsøgte for at tale højt om partnervold i Washington Post – også selvom han ikke blev nævnt ved navn. Depp skal nu have 15 millioner dollars tilbage i erstatning for æreskrænkelse.
Det overraskende er til dels, at dommen afviger fra en britisk domstol i 2020, der afgjorde, at Heards anklager om at Depp slog og voldtog hende med en spiritusflaske, var ”substantially true”, ligesom han i tekstbeskeder skulle have fantaseret om at brænde hende på bålet og have sex med hendes døde krop. Alligevel fandt juryen i Virginia, bestående af fem mænd og to kvinder, onsdag frem til, at Heard forsætligt havde fremsat anklagerne for at ødelægge Depps liv og karriere.
Hele internettet har kunnet følge med i den mærkværdige retssag ned til mindste detalje: Når juryen har rullet med øjnene, når Heard har sendt et smil, der har fået hendes modstandere til at tænke at hun var en opmærksomhedskrævende løgner, og når Depp kastede et blik, der kunne afsløre, om han var en alkohol- og stofafhængig ”wifebeater”. Netop også det gjorde udfaldet for, at Depp vandt.
Det israelske firma Cyabra har eksempelvis fundet ud af, at 11 pct. af debatten om Depp og Heard er udgjort af falske internetprofiler – langt højere end de tre til fem procent, de normalt ser, og på niveau med en stor valgkampagne: “Når vi taler om disinformation og falske konti, tænker folk meget ofte på store geopolitiske kampagner, valg, politik generelt,” som firmaets direktør siger til BBC.
“Det er bemærkelsesværdigt, at en dommer i Storbritannien fandt, at The Sun havde bevist, at Depp havde 12 separate handlinger af hustruvold, men i Virginia fandt en jury stort set ingen”, lyder det fra en dommer i Washington Post. Og fra en anden: ”Alt du har er en jury, der tror på beviser som en britisk dommer ikke accepterede, så det er der forskellen ligger. Usædvanligt nok ikke i de forskellige juridiske rammer.”
Udfaldet var altså forudsigeligt og forudbestemt, for Depp behøvede slet ikke at bevise, at anklagerne skulle være falske. Og når retssagen handler om meget mere end kendissladder, er det også fordi den beskrives som tre skridt tilbage for de kvinder, der taler højt om partnervold ”til en tid, hvor en kvinde, der udtalte sig, kunne blive offentligt ydmyget” – og også for de mænd, der mener at være uskyldigt anklaget: Er det sådan, jeg bliver behandlet, hvis jeg står frem? /Emma Louise Stenholm